Según leo en AQUÍ , la organización Human Rights Watch presentó en rueda de prensa, desde Washington EEUU, su Informe Mundial sobre los derechos humanos del 2006. A la República Boliviriana de Venezuela le dedicó las siguientes palabras:

Independencia del Poder Judicial

El Congreso de Venezuela propinó un duro golpe a la independencia judicial en diciembre de 2004, al copar la Corte Suprema con 12 nuevos magistrados. Una mayoría de la coalición gobernante, dominada por el partido del Presidente Chávez, nombró a los jueces que ocuparían los puestos creados por una ley aprobada en mayo de 2004, que amplió la composición de la Corte de 20 a 32 miembros. Además de los magistrados nombrados para los 12 puestos, se nombraron cinco jueces más para cubrir las vacantes creadas en los últimos meses, y otros 32 fueron nombrados como magistrados de reserva. La toma política de la Corte Suprema agravó el daño que ya habían provocado a la independencia judicial las políticas de la propia Corte. La Corte, que ostenta el control administrativo de la judicatura, no ha ofrecido seguridad en el puesto al 80 por ciento de los jueces del país.

Libertad de expresión

Algunas leyes aprobadas desde finales de 2004 han introducido nuevas restricciones onerosas sobre los medios de comunicación. La Ley de Responsabilidad Social en Radio y televisión, aprobada por la Asamblea Nacional en diciembre de 2004, establece reglas detalladas sobre el contenido de los programas de radio y televisión. Por ejemplo, cuando se considere que una estación hace “apología o incite” a la alteración del orden público o emita mensajes públicos “contrarios a la seguridad de la nación” podrán imponérsele duras multas o ordenar la suspensión de las emisiones durante 72 horas; si vuelve a incurrir en un delito, se le puede retirar la licencia de emisión durante un período hasta cinco años. Los términos clave como los antes citados no están bien definidos, lo que invita a una aplicación con motivos políticos. La Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) puede dictar “medidas cautelares” para prohibir la transmisión de contenidos ilegales. En marzo de 2005, entraron en vigor enmiendas al Código Penal que ampliaron el alcance de las leyes venezolanas sobre desacato, y aumentaron las penas por este delito, la difamación criminal y el libelo. Al ampliar las disposiciones sobre desacato, Venezuela ignoró las recomendaciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y se resistió a una tendencia a revocar este tipo de leyes en todo el continente. En julio, el Fiscal General Isaías Rodríguez ordenó una investigación para dilucidar si el periódico El Universal había sometido ilegalmente al organismo que dirigía y al Poder Judicial del país a un ultraje institucional con la publicación de un editorial titulado “Justicia Arrodillada”. En octubre, en un fallo bien recibido, la Corte Suprema concluyó que el editorial en cuestión no constituía de hecho un “ultraje institucional” prescrito por la ley. La Corte señaló, sin embargo, que la Constitución prohíbe el uso de la libertad de información y opinión “con fines de desestabilización de las instituciones democráticas”.

En definitiva, el Sr. Chavez, tan admirado por la izquierda española, con Zapatero a la cabeza, ha ido socavando la independencia judicial y la libertad expresión con el objeto de mantenerse en el poder sine die.

Con los jueces controlados y la libertad de prensa cercenada, de hecho, aunque Venezuela sea considerada formalmente una democracia, ha pasado a ser una dictadura más de corte socialista.

Por cierto, el Presidente del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela describió al autor del informe como Sinvergüenza, descarado, abusador, inmoral, irresponsable...". El presidente del Tribunal Supremo de Justicia, Omar Mora Díaz, no escatimó adjetivos peyorativos para referirse al director para las Américas de Human Rights Watch, José Miguel Vivanco, quien, una vez más, denunció públicamente el debilitamiento del Poder Judicial venezolano por la injerencia indebida del presidente Hugo Chávez.

Esto es lo que considera Zapatero ¿ DEMOCRACIA AVANZADA ?

Es dificil no estar de acuerdo con la siguiente frase de Porfirio Cristaldo Ayala:

La libertad económica –libertad de trabajar, producir, comprar y vender– es el factor más importante para conseguir altas tasas de crecimiento y prosperidad a largo plazo. La historia y la teoría económica demuestran indiscutiblemente que el libre comercio, los mercados abiertos, una regulación e intervención estatal bajo mínimos, los bajos impuestos, una moneda sana, la escasa informalidad, la justicia independiente, una sólida protección de la propiedad, una corrupción bajo mínimos y las demás libertades económicas constituyen la base del progreso.

Y mucho menos no estar de acuerdo con la siguiente:

Los países de mayor libertad no sólo tienen ingresos más altos que los países menos libres o más estatistas, sino que protegen mejor a sus pobres, tienen menor desempleo, mejor educación y salud, menor escasez y viven 25 años más, en promedio. Además, con menores regulaciones, impuestos, burocracia y aranceles, los países más libres tienen menos corrupción en el Gobierno.

Pero en fin, ya están los socialistas para negar la evidencia...

La Familia Bardem no duerme.

Pilar Bardem, la madre de Javier, ha entrado en éxtasis desde que ha conocido la noticia. Allá va: Javier Bardem puede ser el elegido para encarnar al tirano Fidel Castro en el filme sobre el asesino 'Che' Guevara .

Como buen actor, Javier ¿se estará metiendo en la piel del personaje? ¿Estará ensayando como se deben ordenar ejecuciones o encarcelar presos políticos a la manera de Fidel?

Según leo en EL MUNDO: SE RUEDA UNA PELICULA SOBRE LOS G.A.L.

Creo que se buscan actores para interpretar a los siguientes personajes:

¿MISTER X?

EL PORTAVOZ DEL GOBIERNO DE LOS GAL

EL DIPUTADO SILENTE

Si el Partido Nacionalista Vasco, el partido que esta enlazado en la web del Libertarian National Socialist Green Party según descubrió la excelsa Alianza entre Mamones, tiene que elegir entre una vasca a la que han asesinado a su marido y los asesinos del marido, que también son vascos, ¿a quien creen que apoyaran?

A los asesinos que además de vascos, son nacionalistas: El PNV cree que el embargo a los condenados de ETA debería «tener un límite»

Además dice falacias: "Por su parte, el portavoz del PNV en la Comisión de Justicia e Interior del Congreso, Emilio Olabarria, calificó de inusual y de dudosa legalidad la medida de embargo. El embargo tan posterior en el tiempo llama la atención, afirmó. En este sentido, insistió en que los dos etarras ya cumplieron su sentencia y que una medida de este tipo supondría revocar parcialmente» dicha sentencia «recurriendo a la fórmula del enriquecimiento sobrevenido".

Falso: los Etarras no cumplieron con su condena. No abonaron las indemnizaciones a que fueron condenados.

Y por cierto, el Sr. Emilio Olabarria MUÑOZ (que mal le debe sentar ese Muñoz que lleva como segundo apellido), es abogado, fue vocal del Consejo del Poder Judicial y debe saber que no dice la verdad.

La aplicación de la Ley Antitabaco está generando muchas dudas. Gracias a Dios en el Periódico 20 MINUTOS pueden encontrar muchas respuestas a sus dudas:AQUI

"Trabajo para fumadores que no lo van a dejar ¿Qué puedo hacer? (D.)
Tus jefes cometen una ilegalidad y si alguien descubriera que en tu centro de trabajo se fuma abiertamente y con su autorización, podría suponer incluso el cierre de la empresa. Tú o cualquiera puede denunciarlo, incluso un mensajero que fuera a hacer una entrega. Cabría la posibilidad de que interpongas una demanda por incumplimiento grave del empresario y de ganarla obtendrías la indemnización de 45 días por año. "

También ese diario tiene un consultorio sexólogico: ¿Puedes quedarte embarazada si lo haces de pie?

Durante este fin de semana los compañeros del Foro del Grupo Risa hemos estado manteniendo un debate de lo más entretenido sobre las declaraciones del Teniente General Mena. Si lo quieren leer aquí lo tienen: FORO GRUPORISA.COM

En dicho debate yo he mantenido dos argumentaciones para posicionarme en contra de las declaraciones realizadas por dicho Teniente General:

1º Me parecía muy sospechoso que precisamente un Teniente General nombrado directamente por el Ministro Bono, precisamente cuando le quedan dos meses para retirarse, realice opiniones que podrían calificarse de políticas al calificar de inconstitucional el actual texto de Reforma del Estatuto de Cataluña. Manifesté que, pensando mal, el Sr. Mena podría haber hecho las declaraciones para armar un gran escándalo mediático que hiciera olvidar a la opinión pública la participación de la Fragata "Álvaro de Bazán" en el Grupo de Combate del Portaviones norteamericano "Roosvelt" precisamente cuando el Sr. Ministro tenía que acudir al Parlamento para dar explicaciones. Una persona de mi total confianza me ha comentado hoy mismo que conoce personalmente al Teniente General y que es una persona realmente integra que no se prestaría a tejemanejes políticos de ningún tipo. Retiro por tanto lo dicho.

2º Los militares en activo, y mucho menos un Teniente General con mando, no pueden realizar manifestaciones políticas, pues atentarían contra el deber de neutralidad que le dicta las Reales Ordenanzas y porque además, los militares no pueden en ningún caso decidir cuando una Ley Orgánica puede ser o no constitucional pues la Constitución únicamente otorga la citada competencia al Tribunal Constitucional, nunca a los mandos del Ejército.

Además en caso de que tuvieran que acudir en defensa de la Constitución lo tendrían que hacer por mandato del poder civil, al que se encuentran totalmente sometidos, pues nuestra Constitución no configura al estamento militar como un cuarto poder al mismo nivel que el poder legislativo, judicial o ejecutivo. El Ejercito no puede actuar de forma autónoma. Necesita de las ordenes del poder civil para poder actuar, incluso si debe actuar en defensa de la Constitución.

Todas las democracias del mundo tienen como principio fundamental que los militares no pueden intervenir en política y deben limitarse a obedecer las órdenes que reciban del Gobierno.
La razón de que sea de ese modo resulta fácil de entender: si los militares interviniesen en política, nadie más que ellos podría hacerlo (si ellos quisieran), pues nadie podría oponer sus razones a quienes tienen la capacidad de defender por la fuerza. La limitación de ciertas libertades de los profesionales de las armas resulta así, a fin de cuentas, la otra cara de la moneda de su monopolio del uso de la fuerza.

Con independencia de lo afortunado o desafortunado de las declaraciones del Teniente General Mena (a mi parecen desafortunadas pues desconozco que formación se le da a los militares para que interpreten que Ley Órganica puede ser o no constitucional. Creo que esa misión se la encomienda la Constitución al Tribunal Constitucional), lo que está claro es que HOY nadie se acuerda de la "heroica" Fragata "Alvaro de Bazán" que participo en el Grupo de Combate del Portaviones "Roosveelt".

A Bono le han venido estupendamente bien las citadas declaraciones.

Si quieren leer una opinión bastante argumentada sobre las declaraciones del Teniente General lo pueden hacer AQUÍ.

Navegando por la red me he encontrado con la siguiente noticia: Un documental producido en Alemania implica a los Servicios Secretos Cubanos en el asesinato de Castro.

Parece ser que en el citado documental televisivo se afirma que "Oswald fue reclutado por los servicios secretos cubanos, el G-2, y recibió durante su estancia en México en septiembre de 1963 el encargo de disparar contra Kennedy".

"...Oswald viajó siete semanas antes del magnicidio a México, donde permaneció siete días. Allí se reunió, según el documental, con oficiales de alto rango de los servicios secretos cubanos.

...El documental tiene como testigo clave al ex espía cubano, Oscar Marino, aunque también hablaron con Laurence Keenan, ex supervisor del FBI, quien, después del asesinato de Kennedy, viajó a México para seguir los pasos de Oswald..."

Dicha teoría no parece tan absurda si tenemos en cuenta que Kennedy, asesinado en noviembre de 1963, permitió la absurda invasión de Bahía de Cochinos (absurda porque fue preparada y planificada de forma chapucera), en abril de 1961 y se opuso a que los misiles nucleares soviéticos fueran emplazados en la isla en octubre de 1962.

Ya se sabe, la venganza se sirve fría...

Una pena que Kennedy no hubiera acabado con Castro en 1961 apoyando con más energía y medios a los que desembarcaron en Bahía de Cochinos. Cuba se hubiera librado de 40 años de tiranía y pobreza.

Gracias el Foro de GRUPORISA.COM me he enterado que Carlos Carnicero, el que da lecciones de "progresismo" en el EL PLURAL y en El País, fue Secretario General del Partido Carlista, allá por el año 75.

Muy bien. Todos tenemos un pasado, aunque no todos tenemos un pasado que nos une con la ultraderecha...

Hace poco nos hicimos eco de la injusticia que estaba sufriendo Pilar Elias: El asesino del Marido de Pilar Elias abre un negocio en su casa

Ese asesino no había pagado un duro de la indemnización a la que fue condenado y aun así tuvo el suficiente cuajo, caradura, de abrir un negocio de cristalería en los bajos de la finca en donde reside Dña. Pilar.

Afortunadamente El fiscal pide el embargo de las cuentas del asesino de Ramón Baglietto . Esperemos que el ejemplo cunda.

Fijense que el asesino no rotula su negocio en Euskera...